Фильм-катастрофа режиссёра Антона Мегердичева «Метро», возможно, одно из самых удачных творений российского кинопрома за последние годы, как в отношении содержания, так и в том, что касается визуальной составляющей.

Ну, а зрители? Так уж сложилось, что российский кинозритель часто с большим предубеждением относится к российского производства кинематографу. Всегда найдётся повод обложить любое творение отечественного кинопрома всевозможной критикой, даже там, где это делать не обязательно. Однако же фильм «Метро» при бюджете в 9 млн долларов собрал бокс-офис более 12 млн, а отзывы в СМИ и в социальных сетях оказались преимущественно позитивными. Куда более позитивными, чем можно было ожидать от фильма, весьма реалистично показывающего катастрофу на главной транспортной магистрали Москвы.

О самом фильме
Пересказывать содержание фильма бессмысленно (тем более, что это уже сделали добрые люди в Википедии). Если совсем коротко, то речь идёт о том, как семь человек, случайно оказавшиеся в одном поезде и пережившие его крушение, пытаются выбраться из туннеля — до того, как его затопит или до того, как МЧС закроет гермодвери и пустит жидкий азот… Ситуация дополнительно осложняется, что среди спасшихся — восьмилетняя девочка; что одна из героинь страдает от тяжёлой формы астмы, что угрожает не только её жизни; что между двумя главными героями стоит женщина и это едва не заканчивается смертоубийством.
В целом, конечно, фильм рассказывает (и наглядно показывает), на каком тонком волоске висит всё, что составляет нашу привычную жизнь, как пренебрежение какими-то банальными вещами может приводить к страшным жертвам, как с негероическими целями совершаются героические поступки и как многое зависит от случайностей. Хэппи-энд, как говорится, на месте, однако весьма относительный: схождение во ад не может пройти бесследно ни для кого.

О создании и создателях Над визуальными эффектами фильма работали пять студий: «Амальгама», глава которой Борис Луцюк также выступал в качестве главного супервайзера эффектов при съёмках фильма, Piastro VFX, Ulitka, Main Road|Post и ALGOUS studio. Всего было сделано около 900 шотов с эффектами, из них 400 — с симуляцией воды. - Семь месяцев мы сидели с режиссёром, оператором-постановщиком, художником-постановщиком и продюсерской группой, проходили весь сценарий, всю раскадровку, и смотрели, где и что мы сможем сделать, что оптимизировать, а что сделать не сможем, — рассказывает Борис Луцюк. — В течение семи месяцев мы разрабатывали, как будет всё сниматься, какие будут использоваться приспособления, какие будут использоваться операторские инструменты, как будет строиться декорация, как она будет заливаться, будет ли она разрушаться; что будет делаться в макетах, что будет сниматься вживую, а что будет делаться на графике. По прошествии этих семи месяцев получился объёмный документ, который описывал весь объём графики в картине. То есть до выхода на площадку, мы уже понимали, что, где и как мы будем снимать и что будет сниматься «под графику». Первоначальный сценарий, в связи с этим, подвергся основательной переработке. Потребовалось, к тому же, максимально чётко распланировать каждую сцену. - …Сначала наши художники рисовали концепты того, как должна выглядеть картинка в финале нашей работы, затем эти концепты утверждались у заказчика и режиссера фильма, и только после этого начиналась непосредственная работа над шотом, — говорит Роман Бобров, супервайзер VFX компании Main Road|Post. — Это было сделано для того, чтобы все участники процесса сразу понимали, что увидят в финале и не пришлось бы ничего переделывать по нескольку раз. Учитывая, сколько времени до сих пор занимает рендеринг, какая-либо переделка — это гарантированный вылет из графика и бюджета. По словам Луцюка, планирование было самым интересным этапом работы, поскольку вся творческая работа пришлась именно на подготовительный период. - Дальше на площадке всё сводилось уже к технике — и ко времени, — говорит главный супервайзер фильма. — Мы ничего особенного не придумывали — то есть, конечно, придумывали, поскольку сталкивались с различными проблемами, но это было не творчество — только способы обойти проблему. Например, планировали делать макетные съёмки и ожидали, что всё будет выглядеть убедительно. Однако опыт уже давно потерян, около 30 лет никто макеты в таких объёмах не снимал, — так что когда начали снимать, обнаружилось, что местами что-то не работает, местами не хватает детализации макетов, так что придётся что-то придумывать и как-то выкручиваться. Что-то, конечно, исправили на съёмочной площадке, а остальное ушло в графику. Макеты декораций (туннеля и поезда внутри) изготавливались в размере 1:3. Необходимо заметить, что вода в таких объёмах ведёт себя несколько иначе, чем вела бы в полноразмерных декорациях; тем не менее, зритель ничего такого не заметил. И дело тут оказалось даже не в компьютерной графике: просто, по словам Бориса Луцюка, макеты снимали с другой частотой кадров, а в воду, вдобавок, были подмешаны дополнительные вещества, чтобы в итоге она выглядела натурально, и никаких подозрений на макет и несоответствие масштабов ни у кого не возникло. Вода В принципе, симуляция воды была самой сложной задачей для создателей визуальных эффектов.