Да, история не знает сослагательного наклонения. Но не я первый начал, просто среди свидетелей 'святого ленд-лиза' популярна мысль, что при его отсутствии война бы продлилась бы на полгода дольше, а Советский Союз потерял бы на миллион больше, не 26 миллионов, а 27.

Хотя непосредственные потери СССР, во время Великой Отечественной войны, составили несколько больше 18 миллионов. Ну и порядка девяти миллионов умерло по естественным причинам. Увы, люди умирают, от старости, болезней, несчастных случаев.
Но вернёмся к ленд-лизу. Который составил от 4 и до 7 процентов от производства СССР в годы войны. Ну, или четвёртую часть от общего объёма поставок в СССР, в те же годы. И при этом оппоненты исходят из тезиса, что если не будет ленд-лиза, то соответственно СССР не получит и это вооружение. И в этом тезисе они совершенно не правы. Торговлю ни кто не отменял. И даже не получая от США товары по ленд-лизу СССР покупал бы эти танки, самолёты, автомобили. Отдавая несколько больше леса, нефти, руды, золота, пушнины, драгоценностей и предметов культуры. При этом Советский Союз как покупатель мог уже приобретать, не то что дают во временное использование, а то, что действительно нужно. Именно те образцы вооружения и прочей техники, которые или не поставлялись, или поставлялись с большим 'скрипом'. Так что да, отсутствие ленд-лиза вызвало бы больше напряжение экономики Советского Союза. Но вот, мысль, что это продлило бы войну с Германией и вызвало бы большее количество потерь с нашей стороны, в корне не верна.

Но вернёмся к ленд-лизу. Который составил от 4 и до 7 процентов от производства СССР в годы войны. Ну, или четвёртую часть от общего объёма поставок в СССР, в те же годы. И при этом оппоненты исходят из тезиса, что если не будет ленд-лиза, то соответственно СССР не получит и это вооружение. И в этом тезисе они совершенно не правы. Торговлю ни кто не отменял. И даже не получая от США товары по ленд-лизу СССР покупал бы эти танки, самолёты, автомобили. Отдавая несколько больше леса, нефти, руды, золота, пушнины, драгоценностей и предметов культуры. При этом Советский Союз как покупатель мог уже приобретать, не то что дают во временное использование, а то, что действительно нужно. Именно те образцы вооружения и прочей техники, которые или не поставлялись, или поставлялись с большим 'скрипом'. Так что да, отсутствие ленд-лиза вызвало бы больше напряжение экономики Советского Союза. Но вот, мысль, что это продлило бы войну с Германией и вызвало бы большее количество потерь с нашей стороны, в корне не верна.
Да и трофеи бы наши использовали бы гораздо полнее. Например, на момент окончания Сталинградской битвы, нашими трофеями стало больше 200000 автомобилей. Из числа, которых, на фронте, эксплуатировалось 56000. Общее количество автомобилей поставленных, на тот момент в СССР, по ленд-лизу 50000. Или, например, на момент, когда, наконец, то, в 1944 году, были поставлены, заказанные на пару лет раньше, менее 2000 паровозов, советские войска захватили более 4000 паровозов иностранных марок, и проблема с транспортными перевозками как то уже решилась, сама собой. Так что более массовое использование трофеев, в СССР, было бы вполне возможно. Причём, как в народном хозяйстве, так и для вооружения противостоящих Японии войск. Ленд-лиз же позволил отказаться от массового использования трофеев.

А вот Вторую Мировую Войну, отсутствие ленд-лиза для СССР, пролило бы. И тут вопрос касается всех тех договорённостей, на которые пошёл Советский Союз связанный ленд-лизом. Ведь если бы не ленд-лиз, то не было бы и Тегерана, и Ялты. И СССР и англо-сакская коалиция вели бы самостоятельные войны. Не будучи связанными, какими либо политическими договорённостями. И это развязывало бы руки СССР в тех же Греции, Югославии, Финляндии, Норвегии, Дании, Италии или Австрии. Да и Кореи кстати тоже. При этом не было бы договорённости о разделе Германии. И для наших танков была бы открыта дорога во Францию. И все эти страны подобно Туве могли быть включёнными в состав СССР, а на их территории прошла бы мобилизация в РККА. Кстати это касалось бы и Монголии, да и других стран Восточной Европы. Будучи свободным от обещаний, по послевоенному мироустройству СССР мог решать судьбу всех этих территорий по своему усмотрению.
А договорённости таковы были. Например, была договорённость о роспуске Коминтерна. Договаривались и о том, что СССР получив под свой контроль ряд стран Восточной Европы, не производит в них экспорт социализма. И эти страны остаются капиталистическими. Однако начав 'холодную войну', страны англо-сакской коалиции нарушили эти договорённости. И единственными странами, на которые эта договорённость оказалась, распространена, остались Австрия и Финляндия. Нейтральные и капиталистические. А ведь именно такой, должна была быть вся Европа, по договорённостям связанного ленд-лизом, с англо-сакской коалицией, СССР. Ещё имелась договорённость и о разделах Австрии, Германии и Японии.
И тут всплывает вопрос с Японией. Именно отказ о разделе которой, со стороны США, и предопределил все послевоенные эксцессы. Вынудивших правительство СССР отказаться от договорённостей, с англо-сакской коалицией. И вместо послушного, но нейтрального и капиталистического 'пояса безопасности' для СССР, провести экспорт социализма в эти страны. Не рискнув при этом присоединять эти страны к СССР.