Источник: Четыре из пяти мечей, найденных в 1928 году при строительстве ДнепроГЭС
Результаты работ экспедиции 1927-1929 гг. планировалось издать в виде краткого отчета Дмитрия Яворницкого. Однако специально созданная комиссия Всеукраинской академии наук выразила желание напечатать отдельным томом все полевые отчеты 1928-1929 гг., чего в итоге не сделала.
Параллельно в Днепропетровском краевом историко-археологическом музее готовился второй том сборника по археологии, который после отстранения от работы Яворницкого и репрессий в музее 1933 г. так и не был завершен, а его материалы были переданы в 1934 г. в Киев.
Бывший офицер и дворянин, а при советской власти — видный археолог Александр Миллер утверждал, что сотрудники Днепростроевской экспедиции принципиально отказывались от передачи своих материалов для публикации в изданиях Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК), настаивая сначала на совместной публикации материалов экспедиции в Украине. Он обосновывал это националистическими побуждениями украинских коллег, выразив удовлетворение "ликвидацией указанной группы" в 1933 г., еще не зная, что его тоже скоро арестуют.
Источник: Дмитрий Иванович Яворницкий
Но эта бурная реакция появилась после того, как был раскрыт коварный план публикации Миллером в "Проблемах ГАИМК" обзорного отчета о работах Днепростроевской экспедиции под собственной фамилией. А почему он решил, что имеет на это право?
Да потому, что именно он пристроил отчисленного из Ленинградского университета "за антиобщественное поведение" талантливого студента-реставратора (тоже дворянского происхождения) Николая Чернышёва в Днепропетровский музей, где должность заведующего археологическим отделом занимал Михаил Миллер, родной брат.
Здесь Чернышёв и занялся реставрацией днепростроевских мечей, полностью расчистив на клинках едва просматривавшиеся клейма. А потом с чистым сердцем отнес результаты работы своему университетскому преподавателю Владиславу Равдоникасу — проконсультироваться насчет клейм.
Тот же немедленно использовал материалы и опубликовал статью, в которой любезно отмечалось, что Чернышев тоже что-нибудь когда-нибудь напишет. Известный в научных кругах под кличкой «Неистовый», Равдоникас присвоил себе чужой труд и заодно сформулировал идею о том, что мечи могли принадлежать дружине Святослава (правда, в качестве версии). Потеряли, мол, на переправе, когда их преследовали злобные кочевники.
Опираясь на первую публикацию, академик Борис Рыбаков, авторитет и светило, поначалу также писал о Крарийской переправе как месте находки: "Именно здесь и был убит князь Святослав, возвращавшийся из Византии. Если эти мечи не были мечами Святославовой дружины, то они могли быть частью товарной партии мечей, шедшей через Киев по Днепру и затонувшей в результате нападения печенегов".
Позже Рыбаков передумал и начал писать, что мечи нашли на порогах и "они, возможно, принадлежали воинам Святослава". В дальнейших работах академика место находки уже прочно закрепилось за "порогами", что лучше согласовывалось с летописными обстоятельствами гибели Святослава и его воинов.
Источник: Картина "Последний бой князя Святослава со дружиною".
В капитальном каталоге древнерусского оружия Анатолия Кирпичникова данный пункт внесен как "Днепровские пороги, о. Хортица". Именно в таком виде — как "мечи с днепровских порогов" или "с места гибели дружины Святослава" — иллюстрация чаще всего и воспроизводилась впоследствии в различных исторических и научно-популярных изданиях.
По иронии судьбы, все остальные попытки опубликовать материалы не удались. А почти все, кто имел отношение к вопросу, оказались шпионами и заговорщиками, включая интригана Миллера. Так что статья Равдоникаса оказалась главным первоисточником.
Из пяти мечей после войны сохранился один, вроде бы он находится в фондах Днепропетровского национального исторического музея им. Яворницкого. Но с 2011 года у музейщиков есть новая игрушка: найденный практически там же, в районе Хортицы, "Княжий меч эпохи Святослава Хороброго, Х ст."